内容提要：农业，农村和农民问题历来是国家政府和经济理论界关注的焦点之一，当前对社会保障和社会保障税的研究，一般都是以城镇居民为研究对象并取得了很大的成果，但是存在一个问题就是仍然缺少对农村居民社会保障的研究，在社会保障税的研究方面表现尤其突出。农村开征社会保障税面临问题很多，其中较突出的问题之一就是国家财政的承受能力。本文立足我国国家财政对农村社会保障投入的现状，结合开征农村社会保障税所需的财政投入，对这一问题进行分析。
关键词：农村社会保障税；国家财政；承受能力
社会保障税（Social Security Tax）最早由美国于开征，目前几乎所有的发达国家和一些发展中国家均开征社会保障税，在许多发达国家社会保障税的征收规模已居各税之首，在各国财税体系中占据越来越重要的地位，也是我国税制改革和完善的重要组成部分。社会保障税的特点之一就是国家是个人生活保障的重要参与者，由于农村居民个人收入目前来说还是很有限，所以这一点对于他们来说尤为重要。那么就目前我国的财政状况，能否开征社会保障税？以怎样的模式开征呢？
一、当前我国农村社会保障支出中国家财政承担部分的情况
1、在农村传统救济方面，国家财政支出中传统救济金额逐年增加，从1997年的6.2672亿元增加到2002年14.1818亿元，年均增长率将近0.4526。虽然保持了比较快的增长速度，但是由于基数小，所以到2002年还不到15亿元。而我国2002年仅农村临时救济人数就有1677.6万人，就以这个数字为基数，每年我国2002年农村传统救济金额中国家承担部分人均仅有84.54元。
2、在农村居民享受最低生活保障人数方面，我国农村居民最低生活社会保障制度的建立于上世纪90年代中期，1996年民政部制定了《农村社会保障体系建设指导方案》，开始进行试点。到1999年农村居民享受最低生活保障人数是265.8万人，2000年是300.2万人，2001年是304.6万人，2002年达到407.8万人，但是以2002年农村人口数7.82431亿为基数的话，2002年我国享受最低生活保障的农村居民比重仅为0.52%，同样以2002年农村临时救济人数1677.6万为基数，对应农村居民最低生活保障率也只有24.30%。而同期城镇最低生活社会保障人数2064.7万人，相当于享受农村居民最低社会保障人数的5倍，占2002年城镇人口数的比重是4.11%，是农村居民享受最低社会保障人数的7.903倍。
表1：中国农村社会保障情况表
单位：万人、万元
数据来源：1、《2002~2003年；中国农村经济形势分析与预测》社会科学文献出版社第192页。 2、《中国统计年鉴2003》表22-29，中国统计出版社2003年版。
3、在整个国家财政对农业的投入方面，2001年国家对农业的总投入为1456.73亿元，占当年财政支出的比重是7.71%，该比重自1998年以来呈现逐年下降的趋势。而在这1456.73亿中仅有47.68亿是用于农村救济费，比重为3.27%，占当年财政支出的0.25%。
从上面三个方面来看我国国家财政目前在农村社会保障方面投入的绝对量少，而且与城镇社会保障方面投入的差距非常明显。
二、开征农村社会保障税所需国家财政投入的简单分析
社会保障税的三个最基本税目为失业，基本医疗和养老。下面对这三个项目分别进行分析
1、失业保障项目所需国家财政投入
从1999年到2002乡村就业人口变化不大，稳定在4.9亿左右，其中在乡镇企业就业人口于2001年突破1.3亿，2001年达到13288亿；私营企业就业人员于2002年达到1411万。另外2001年全国农村外出务工、经营的劳动力数量达到1.0738亿i，这里面有一部分人在乡镇企业和私营企业就业，而主体应该是流向城市的（以70%来估计约有7000万人），所以我国有工资性收入的农村居民大约有2亿左右，参照2002年我国城镇登记失业率4.0%，可以估算出农村的失业人口数约为800万，超过2002年城镇登记失业人数770万，考虑到农村居民平均工资低于城镇居民平均工资，那么即使在城乡税制相同的情况下，国家财政用于农村居民失业保障方面的投入也不会高于其用于城镇居民失业保障方面的支出；如果考虑在短期内保留社会保障税的城乡差异，制定低于城镇居民的缴税水平及受益的受益标准，那么农村社会保障税失业保障项目的国家财政投入会远低于城镇对应项目的开支。到2002年失业保障基金的运行状况是收入249亿元，支出200亿元，分别比上年增长 15.5%和7.2%。年末基金滚存结余304亿元，国家财政在失业保障基金的运作方面目前并没有投入，那么如上分析，以具有工资性收入的农村居民为失业保障税目的纳税人，同样不会给国家增加财政负担，甚至税率可以在低于目前失业保障缴费标准的情况下正常运行。
表2：我国就业情况表（部分）
数据来源：《中国统计年鉴2003》表5-1，中国统计出版社2003年版
2、基本医疗保障项目所需国家财政投入
方案一、以当前医疗保障缴费率为参考依据。2002年农村居民医疗保健支出占生活消费总支出的5.67%.
1，2002年人均纯收入为2475.63元，而农村就业人口与乡村总人口之比是62.43%（ ），那么农村就业人口人均纯收入为3965.45（ ）元。以农村居民医疗支出占生活消费总支出比率为参考，我们可以推测出农村就业人口医疗支出不会少于5.67% 2，我国现行医疗保障8%的缴费率，相差不会超过2.33%，以2002年乡村就业人口数4.896亿为基数，国家财政投入不会高于452.37亿元（2.33%*3965.45*4.896）（农村就业人口医疗支出水平保持不变的情况下）。
方案二、以当前医疗保障支出绝对数为参考依据。到2002年，全国参加基本医疗保障的人数是1.0902亿人，全年基本医疗保障基金收入为654亿元ii，根据这两个数据我们可以得到我国目前人均医疗保障支出大约在599.89元（ ）。参照上面的农村就业人口的基本医疗至少为224.84（3965.45*5.67%）元，人均差距至多为375.05（599.89-224.84）元，如果这部分完全由中央政府投入的话，那么国家财政在农村基本医疗保障方面的投入不会超过1836.2448（375.05*4.896）亿元。
两个方案相比较，方案二能够提供较高水平的基本医疗服务，但是支出量相对过大，是方案一的4倍左右，相当于2002年度整个国家财政支出的8.33%（），比2001年国家财政对整个农业支出比率7.71%还要高，对国家财政负担太重；而方案一所需国家财政投入约占2002年度整个国家财政支出的2.05%（），不会对国家财政造成很大的负担。
3、养老保障项目所需国家财政投入
①养老保障项目是社会保障的核心内容，也是开征农村社会保障税对投入要求最大的部分。无论是对国家财政还是居民个人都是一项较大的开支，如果开征社会保障税，目前农村的情况必然导致负担的主要部分将落到国家财政的肩上。
Ⅰ、当前我国农民自身收入比较低的情况下，基数比较小，就是实行城镇同样的税率，养老项目的税金，也不会保证农村养老水平达到全国平均水平。
Ⅱ、农村人口多，即使确定较低的养老保障税率和养老金给付额，虽然人均国家财政负担会有所降低，但整个负担仍然很重。
Ⅲ、农村就业人口的主体不是以工资性收入为主要收入来源，也就是说没有雇主，就少了现行各国社会保障税养老项目上一个重要的缴费主体。
②养老保障项目国家财政负担的简单测算
方案一、以目前农村居民人均生活消费支出1834.31元确定养老保障金给付额，以现有农村就业人口（4.8960亿）为纳税人,其中无雇主的农村就业人口约为2.896亿(4.896-2)，其纳税收入参照农村居民人均纯收入2475.6元，根据完全积累筹资模式养老保障税率的确定公式iii
假设其中：n为投保人退休后养老金的支付年限，n=20；
m为投保人的投保年限或工作年限；m=40
k为投保人工资的年平均增长率, k=7%；
i 为已提取的基金的年平均增长率, i=8%；
W为投保人开始工作年度的工资总额；W=2475.6
Q为投保人开始年度养老金给付额,
P为投保人养老金给付期间每年的物价指数，P=5%
C为投保人投保期间不变的养老保障税率。
可以计算出C≈22.22%，如果国家财政和无工资性收入的农民平均分摊的话，2002年国家财政在养老保障的总的负担是796.51（11.11%*2475.6*2.896）亿元，约占2002年国家财政支出总额的3.61%（）。如果考虑到农村居民的养老支出水平低于农村居民人均生活消费支出水平以及养老保障的计税依据高于农村居民人均纯收入的话，那么这个国家财政负担要小于这个数据。
方案二、以目前全国居民人均生活消费支出约3474.22（6030* 39.09%+1834*60.91%）元为养老保障金给付额，以全国居民人均收入约4501.09（7702.8*39.09%+2475.6*60.19%）3元为农村养老保障基数依据。在其他条件不变的情况下，得到养老保障税率23.15%，那么由于无工资性收入的农村居民纯收入低于全国居民人均收入，国家财政对这部分农民的人均负担额就是755.57元（4501.09*23.15%-2475.6*23.15%+2475.6*11.58%），总支出额为2188.14（755.57*2.896）亿元，约占2002年国家财政支出总额的9.92%（）。
两个方案相比较，方案二提供的养老保障水平要高，一方面农民的税收负担略有加重，但是负担更多由国家财政承担，相当于方案一的2.75倍。显然在我国当前经济条件下，方案一的可行性要高于方案二。
三、从上面的分析来看，可以得出以下结论
1、我国财政目前对农业投入支出不足，2001年仅占整个财政支出的7.71%，用于农村社会保障方面的支出更少，存在扩大财政投入的空间。
2、就目前的情况而言，按照城镇或全国平均的社会保障标准开征农村社会保障税对国家财政的压力会很大，按照上面的测算需要增加财政投入约4024.38亿元，相当于2002年度国家财政支出的18.25%。
3、立足于农村的实际情况，按照低于城镇社会保障标准，根据承保对象设计农村社会保障税，在全国范围内由局部到整体逐步推进农村社会保障税不失为可行方案，以这种方式设计农村养老保障税制，根据上面的测算需要增加财政投入约1248.88亿元，相当于2002年度国家财政支出的5.66%。
社会保障税开征涉及问题还很多，国家财政的承受能力仅仅是其中之一，目前在农村以全国平均的社会保障标准全面开征社会保障税，无论是国家财政的承受能力还是其他方面都存在不同程度的困难。但是，在保留城乡差别的前提下设立农村社会保障税，在此基础上逐步完善，从国家财政承受能力的角度来说是可以接受的。
1 农村居民用于保健方面的支出很少，所以用这个数据近似表示农村居民基本医疗费用占生活消费总支出的份额。
2 在正常情况下农村就业人口属于农村的高收入者，用于医疗方面的支出的绝对数一定高于农村人均水平，是农村医疗消费的主体，同时他们的人均纯收入不到4000元，与城镇居民人均可支配收入还有很大差距，医疗费用支出仍然是一项较大的开支。
3 数据来源：《中国统计年鉴2003》表4-1、10-1和10-4，中国统计出版社2003年版
