托马斯·弗里德曼：增税是“多赢”之举
日期：2009-01-10
我们曾经看过多少次这样的戏,但最终不得不承认每次都是同样的结局？
是什么戏？就是这种戏,其剧情主要是:油价上涨,节能型汽车的需求压力增加;油价下跌,高耗油车承受的压力也随之解除,消费者不再买省油车。石油生产商们开始庆祝了,而我们却仍然沉迷于石油之中。油价再次攀升,石油独裁者们腰包鼓胀,我们成了最后的输家。我一生中已经看过三次这样的戏了。相信我:每次结局都一样—很糟糕。
12月22日,当我从CNNMoney.com网站看到这篇文章时,不禁倒吸了一口凉气:“经过近一年的销售滑坡之后,低油价和高优惠又重新吊起了美国人对大型车辆的胃口。12月份,卡车和耗油高的运动型多功能车的销量将超过去年……自今年2月以来还未发生过这样的情况。与此同时,复合动力车的销量预计将会下降。
祝你拥有美好的一天。在沙特阿拉伯,又是一天的开始。
当然,对于饱受经济衰退冲击的人来说,油价下跌使他们得以喘息,这当然是幸事。但是,如果从长远考虑,再沉迷于石油和高耗油车显然愚不可及。
因此,我认为奥巴马必须做出两项重大决定:第一,确定财政刺激规模的大小。第二,是否提高联邦汽油税或者全面征收碳税。我看得出来,眼下,奥巴马团队无意于加税。个中缘由我很清楚,经济衰退的时候去加税可是一大禁忌啊。我绞尽脑汁试图找到某些办法,不必牵扯到钱（税收）也能在美国推广清洁能源技术,但却找不到可行之道（只靠强化能源效率法规是无济于事的）。如果不加汽油税或征收碳税,奥巴马势必缺少推动其重要内政外交所需的筹码。
何以如此呢？根据美国汽车协会的相关资料,目前美国的汽油价格是平均每加仑1.67美元。可笑的是,这几乎正好是2001年9月11日当天上午汽油的成本。9·11事件发生后,布什总统获得了征收汽油税—也就是一种“爱国税”的政治空间,以削弱资助发动9·11事件的人,并刺激美国的可再生能源产业。但关键时刻布什总统却打起了退堂鼓,他不愿在在油价低时加税,也不肯在油价上升时制定底价。
当前的金融危机就相当于奥巴马的9·11事件。公众随时都可以被调动起来。奥巴马即将带着超高的人气上台。这是他征收汽油税的天赐良机。他可以将加税带来的冲击完全消除:通过降低工资税或者为期两年,每月10美分的分期征税形式来抵消汽油税。但是,如果奥巴马和布什一样,只重结果而不重手段,也就是说,只注重建设绿色经济,却没有辅之以改变消费者行为和促进创新所需的价格信息,他终将失败。
能源创新的两条最重要的法则是:第一,价格决定一切—价格上涨,人们就会改变消费习惯;第二,系统化的方法不可或缺。国会砸下134亿美元去帮助底特律脱困,要求底特律的汽车公司用这笔钱去造更省油的车,却不通过汽油税来引导消费者的行为,结果越来越多的美国人还是愿意买那些高耗油车。国会的救援行动只能说是徒劳无益。只要汽油够便宜,人们就会去买耗油高的二手运动型多功能车和悍马。
我们必须建立一种新体系,它能彻底改变消费需求,彻底改变底特律汽车公司产品特色,并能为电动汽车的电池技术吸引更多投资,进而大力协助扩大风能和太阳能产业规模,而其中最大的缺陷就是如果风力或日照不足,电池就无法蓄电。提高汽油税,则会推动整个体系良好运转。
地缘政治也是同样道理。汽油税可以使消费者对汽油的需求量降低,美国就能省下大笔进口石油的钱,让恐怖分子的资金枯竭。并在奥巴马寻找对付石油独裁政权更大的筹码时,降低伊朗和俄罗斯的影响力。而且,汽油税还可以降低美国目前的经常账赤字,使美元更加坚挺。再者,汽油税还会降低美国的二氧化碳排放量,使美国可以赢得国际社会更多的尊重。此外,汽油税还能够更大地推动美国清洁汽车和清洁能源技术的创新。
上面所说的哪一点不是我们想要的？正如约翰·霍普金斯大学的外交政策专家迈克尔·曼德尔鲍姆所说:汽油税“不仅创造双赢的局面,而且创造多赢的局面”。他说:“汽油税为美国的繁荣与强大所做的贡献将远远大于奥巴马能提出的其它任何手段。”
我知道做到这些不容易,但对这一能为美国增加国外影响力的工具,我们不能继续弃之不用。我们已经这样过了30年,我们绝对清楚这种戏的结局是什么—美国的创新性会减少,富裕度会降低,获得的尊重会变少,国力也会减弱。
|
