|
专家评比利时的税收罚款制度
日期：2000-03-02
【新税网北京03/02/2000信息】 布鲁塞尔自由大学教授M·达塞斯在1
999年12期Bulletin杂志(英文版)上著文，对比利时税收罚款制度提出批评，并
把它与人权自由挂钩。摘要如下：
比利时最高法院一贯认为，税收罚款属行政处理性质，法院对税收案件的处
理一般只针对刑事犯罪。所以法院在审理税收案件中，对税务机关的罚款处理是
否有当不予审理。税务机关也认为，他们的罚款处理法院无权干涉。这样税务当
局成了决定税收罚款的老大，纳税人遇上税收处罚不当告状无门；更有甚者，比
利时的税收罚款制度极不合理。表现在：
一、税收罚款甚苛。例如该国增值税法第70条规定，对违反任何纳税义务处
以200％罚款。罚款收入对该国财政收入极具影响，如1996年联邦税务机关报告
称，当年，税收审计的罚款收入平均占查补正税的175％。另外，税务机关征税
中对罚款征收更加重视。例如某纳税人接税务审计通知，应补交正税100，罚款1
75，由于对审计有异议，只交100元，在纳税人看来，他没欠税，只欠罚款。而
税务机关对此，却先把这100作罚款收入，纳税人如再不交，很可能以欠税为由，
请商业法院作出查封财产处理。
二、税收罚款过滥。如增值税法规定，只要对税务机关的处理有异议，即使
没有税收欺诈或疏忽的纳税人，也得承受“自然罚款”15％。例如INZO公司在
筹备生产阶段购进许多商品和劳务，其进项增值税当然在销项中扣抵。尔后该公
司发现筹备的此项生产目标无望，于是未经投产而宣告解体。解体后税务机关发
出通知，追收该公司已经扣抵的进项增值税。由于该公司对此项追收表示反对诉
诸法院。据此，税局加收其“有异议”的罚款15％(为了取得法院审理，该公司
交纳了此项罚款)。
三、纳税人对税务机关处理有争议，如果要上诉法院，要先把征税及罚款统
统向法院交纳，法院才接受审理。
比利时是欧盟成员国之一，在税收一体化下，该国税法许多属于欧盟制定的，
纳税人对本国法院裁决有异议时，当然想到状告欧洲人权法院。令人失望的是，
该法院规定，对其上诉必须在成员国的国家一级司法救济用尽之后，而且须经人
权委员会筛选之后，过了这两关之后才审理。如果纳税人胜诉，还以不处理税收
罚款案件为由，不作出撤消税收罚款的判决。至多是给胜诉者一种“安慰式满足”，
例如在征纳双方对罚款额意见不一时，由法院裁定。
最近，比利时宪法法院转变了立场，认为剥夺纳税人上诉权利的罚款规定是
违宪的，但在实际行动却未采取措施，只是在上述INZO案件中同意纳税人要求，
请欧洲法院作出裁决。另外在1999年生效的比利时《税收案件处理程序》中，虽
仍肯定全部交纳税款(含罚款)为法院接受上诉的条件，但又规定对纳税人上诉，
无论如何必须在三个月内作出判决。说明宪法法院实质上放弃了上述条件。
另外，最近欧洲人权法院也修改规定，允许个人直接上诉，并取消了须经人
权委员会“筛选”的规定。
比利时的上述税收罚款规定，从本质看，限制了纳税人因不服政府决定而上
诉权利。它违反了1950年11月4日在罗马签订的保护人权和基本自由的欧洲公约(
ECHR)的规定，欧洲法院(ECJ)的根本原则是遵循共同体法律，从该法院长期判
决案例看，只要涉及共同体范围，都对成员国法规是否与ECHR协调一致作出初
判。目前该法院不断加强其对付欧洲人权法院的立场，以至于ECJ对ECHR的最
终解释成为法规，从而使欧洲人权法院的解释变得越来越无关紧要的了。
现在，比利时纳税人迫切希望ECJ对该国税法与ECHR矛盾的作出裁决。首
先撤销以下规定：
一、对不交纳任何纳税义务罚款200％。
二、纳税人认为税务当局税收处理不当而上诉，施以“自然”的15％罚款。
三、交清税款(含罚款)作为上诉审理的先决条件。
四、税收罚款不纳入法院审理范围。 （j200002150080214） |
|
|
|
|
